A- de 2023

Solicitudes de nulidad de la Sentencia SU.207/22.

En una primera solicitud el memorialista alegó la vulneración de los derechos al debido proceso, a la defensa y a la contradicción, en cuanto no se le notificó el auto admisorio de la acción de tutela en primera instancia, pese a ser quién ocupó la curul luego de declarada de nulidad de la elección del alcalde del municipio de Fonseca (La Guajira).

En la segunda petición se argumentó la falta de garantía del debido proceso, porque en la parte resolutiva del fallo de unificación no se mencionó el recurso de ley de nulidad que procedía, así como las instancias internacionales a las cuáles se podía acudir, como es la CIDH.

Igualmente, porque no se le notificó la decisión, a pesar de ser el solicitante de la revisión del expediente, porque la providencia que se publicó en la Relatoría no está firmada por los magistrados de la Corporación y, porque las pruebas que aportó al proceso y que demostrarían el posible conflicto de intereses, tráfico de influencias e irregularidades, claramente le genera la posible inhabilidad.

Quien hizo la anterior petición también requirió el cambio de ponente para resolver la nulidad, pero no ofreció razones claras para ello, motivo por el cual se rechazó el mismo.

Respecto a la nulidad invocada por el mismo memorialista, se decidió RECHAZARLA, por no cumplir con los presupuestos de legitimación ni de carga argumentativa.

En relación con la primera petición la Corte decidió aceptar el desistimiento formulado por el nulicitante y, en consecuencia, abstenerse de decidir sobre ella.